Должна ли программа быть удобочитаемой?Должна ли программа быть удобочитаемой?
s =: ({. , }. /: 12"_ o. }. - {.) @ /:~
l =: 11"_ o. [: (* +)/ }. - {.
rr =: (1"_ , (0"_ > 3: l\ ]) , 1"_) # ]
hull =: [: rr^:_ s
Приведённая программа удивительна своими размерами (сравните с аналогичной, но написанной на Java. Но ещё более удивительна тем, что ощущаешь себя бараном перед новыми воротами. Если мы не хотим дарить людям такие же ощущения своим языком программирования, то должны добиться такой выразительности, чтобы программы на этом языке были легко читаемы. Роберт У. Себеста, «Основные концепции языков программирования», страница 46: Даниель Мак-Кракен (Daniel McCracken) однажды отметил, что чтение и анализ программы из четырёх строк, написанных на языке APL, заняли у него четыре часа. Хорошо читаемая программа должна иметь, как минимум, хороший синтаксис. Далее мы как раз этим и займёмся.Что ещё почитать на эту темуОпубликовано: 2012.09.25, последняя правка: 2015.01.23 03:04
Отзывы✅ 2017/09/19 15:16, rsashka #0 Компактная и понятная программы, это не одно и тоже.✅ 2021/08/26 10:44, Gudleifr #1 Следствие 13: Если запись решения на языке программирования оказывается более путаной и длинной, чем на человеческом языке, значит, программист не владеет нужным языком программирования.Алгоритм Грэхема (приведенный выше код) по Википедии выглядит так: 1) Пусть p0 — точка из множества Q с минимальной координатой y или самая левая из таких точек при наличии совпадений. 2) Пусть <p1,p2,... ,pm> — остальные точки множества Q, отсортированные в порядке возрастания полярного угла, измеряемого против часовой стрелки относительно точки p0 (если полярные углы нескольких точек совпадают, то по расстоянию до точки p0). 3) Push(p0,S). (где S — стек). 4) Push(p1,S). 5) for i = 2 to m do пп.6-8. 6) while угол, образованный точками NextToTop(S), Top(S) и pi, образуют не левый поворот (при движении по ломаной, образованной этими точками, мы движемся прямо или вправо. Условие левого поворота считается из векторных произведений)... 7) do Pop(S). 8) Push(pi,S). 9) return S. Можно этакую программу сделать понятной в принципе? 1) Можно откомментировать. Мы видим, что даже запись алгоритма на человеческом языке требует комментариев. Но это, минимум, двойная работа. 2) Можно изобрести универсальный язык, вводящий математические (в данном случае) операции через универсальные конструкции? Чтобы по виду формулы всем было видно, что это "левый поворот"? 3) Можно просто взять специальный математический язык. Вы знаете язык, совмещающий обозначения геометрии и множеств? 4) Можно создать нужный язык "на лету". В случаях неповоротливых ЯВУ — просто придумав подходящие имена для переменных и функций. Для более совершенных — близкий к человеческому. 4-й способ настолько прост, что пп.2 и 3 дольше осмысливать, чем им воспользоваться. Причем он работает на всех языках. ✅ 2021/08/29 23:57, Автор сайта #2 Компромисс между читаемостью и краткостью у разных людей находится в разных точках пересечения. Люди настолько разные, что у одних пятёрки по литературе, а у других — по математике. Наверное, большое число языков программирования существует, не в последнюю очередь, по причине разной работы мозга разных людей.Человеческий язык описания тоже не всегда вносит ясность волшебным образом. Если Григорий Перельман опишет своё доказательство теоремы Пуанкаре, то поймут его единицы из миллиардов. Внесение в язык новых слов не является созданием нового языка «на лету», это лишь расширение старого. Признаком нового языка являются новые синтаксис и семантика. В языках программирования признаком нового языка может служить изменение правил языка или написание с нуля новых. Когда-то тема новых языков «на лету» развивалась в одно время с Алгол-68 и двухуровневыми грамматиками ван Вейнгаардена. Идея была такова, что на лету можно определить синтаксис и семантику языка, создать для этого языка компилятор и затем на вход созданного на лету компилятора подать текст программы на только что созданном языке. Но всё это выглядит умозрительным экспериментом, имеющим мало общего с реальными потребностями. ✅ 2021/08/30 00:49, Gudleifr #3 Внесение в язык новых слов не является созданием нового языка «на лету», это лишь расширение старого. С точки зрения филологии — да. С точки зрения программирования очень часто этого бывает достаточно. Просто Вы, пардон, распространяете "программировании путем масштабирования" на все программирование.✅ 2021/08/31 21:59, Автор сайта #4 Теория формальных языков не видит разницы между языками естественными (которые рассматривает филология) и искусственными (в том числе языками программирования). Есть методика измерения «расстояния» между языками. Между русским и польским, к примеру. Она работает и для языков программирования.Написать автору можно на электронную почту |
Продолжение цикла и выход из него