Исповедь правового нигилиста
Если бог не слышит ваших молитв, значит у вас нелицензионная версия жизни Сколько гневных слов было произнесено в адрес безжалостных хищников, бессовестно ворующих чужие программы! Сколько слез было пролито по поводу попранных авторских прав, от жалости прямо сжимается сердце. Но программы почему-то по-прежнему воруют. Странная получается картина. Все кругом согласны с тем, что использовать пиратские копии программ — нехорошо. Кого не спроси — все пользуются только лицензионными продуктами, а с пользователями пиратской продукции просто не знакомы. Очень похоже на ситуацию с сексом в советское время: об этом слышал, читал, и вообще, хорошо информирован, но ни я, ни мои близкие в этой гадости не участвовали. Так вот, посмею заявить, что я в этой гадости участвовал!На моем компьютере есть продукты и Borland, и Symantec, и Corel, и других, которых я даже не знаю. Но больше всех я ущемил с авторскими правами, конечно же, Билла. Сами знаете, какого. Попади ему в руки мой компьютер, то мой винчестер сразил бы его наповал. С первого выстрела!
А секрет вот где спрятан. Если я возьму без спросу у Билла корову, то у меня станет на одну корову больше, а у него — на одну меньше. А вот если я украл у него гигабайт программ, то меня прибавится на этот гигабайт, а у него ничуть не убудет! Он не становится беднее, и это успокаивает мою совесть. Потому что программа — не материальна. В этом весь фокус. Сюжет почти библейский: у него есть манна небесная, которую все берут, а её меньше не становится. Два тысячелетия назад манну небесную раздавали нищим. За просто так. А сейчас кто из нас, россиян не нищий? Сегодня Билл твердо заявляет: гони баксы! Потому что манна небесная моя, и защищена она авторскими правами. Казалось бы, возразить нечего: закон есть закон. Но давайте вспомним историю человечества. Само понятие «закон», и тем более «авторское право» возникло, по историческим меркам, совсем недавно. Наши безымянные предки творили и изобретали, не требуя авторских гонораров. Они были вознаграждены другим — благодарностью и памятью потомков. Произведя нематериальные ценности, они получали нематериальное вознаграждение. Кто-то простое «спасибо», кто-то — ученые степени и звания. Многие забыты, другим повезло больше: их имена вписаны, как это принято говорить, золотыми буквами в историю человечества. И когда Билл вкушает все блага цивилизации, он забывает, что подавляющее большинство вещей, которые его окружают, изобретены людьми, чьи авторские права никак не вознаграждены. А если изобретатели колеса, резьбы, водопровода, электричества, радио, ложки, вилки, стекла, кирпича, цемента (список может занять весь винчестер) были бы живы, они могли потребовать признания своих авторских прав и материального вознаграждения. Исполнение их законных требований немедленно вызвало бы мировой экономический кризис. Представьте себе, что объявляется изобретатель колеса и начинает брать дань со всего, что круглое и крутится. Каково? Человечество спасается лишь тем, что жизнь человека конечна. Однако нынешним владельцам гигабаксов, взращенных на ниве авторских прав, невыгодно вспоминать эти истины. Эпоха бесплатного пользования новыми изобретениями братьев по разуму закончилась. Теперь за нематериальные ценности требуют вполне материальные банкноты. Энергично работая локтями, Билл оказался первым. Теперь все человечество под его контролем! Он сделал то, чего не смогли добиться Александр Македонский, Чингисхан, Наполеон и Ленин. Вся планета обязана платить ему дань. Сбылась самая смелая мечта любого алчного себялюбца: весь земной шар сидит на его игле. А если кто-то попытается соскочить с этой иглы, его ожидает мучительная ломка. Справедливо ли это? Ответ очевиден: нет. Групповой эгоизм в рамках одной отдельно взятой компании (или страны?) разрушителен. Когда число людей, не обремененных собственностью, в том числе и интеллектуальной, растет, то высокие заборы и система ПРО становятся плохой защитой. Человечество впервые наблюдает, как: 1. Новая технология становится явлением планетарного масштаба и при этом она пользуется практически полной монополией; 2. Эта технология является собственностью узкого круга лиц, все остальное население планеты должно оплачивать право пользования ею. Такого не было в истории человечества ни с одной технологией, изменившей облик планеты. Колесо, двигатель внутреннего сгорания, самолет, электричество, радио, телевидение вошли в нашу жизнь, но мы за изобретение всего этого не платим! С одной стороны, научно-технический прогресс нуждается в постоянно растущих инвестициях. С другой стороны, чрезмерно скрупулезное изъятие денежных знаков в пользу узкого круга монополистов как тормозит этот самый прогресс, так и разрушает социальную гармонию. Где же выход? Но ведь регулирует же государство отношения между потребителями и такими монополистами, как «Газпром» и РАО ЕЭС! Выход я вижу в установлении для монополистов ценовой политики, регулируемой законом. Эта политика должна строиться на следующих принципах.
2. Чем выше степень монополизации своего сектора рынка, тем ниже должны быть норма прибыли. Если нас волнует судьба научно-технического прогресса, то конкурирующим технологиям должен быть дан шанс. А пока что монополизм растет. Я уже встречал бухгалтеров, которые не знают, что помимо 1С существуют другие бухгалтерские программы. 3. Чем старее программа, тем меньшую цену она должна стоить. А по истечении какого-либо срока она вообще должна предоставляться бесплатно, если записывается на носители пользователя. Чем выше степень монополизации своего сектора рынка, тем раньше должен наступить этот срок. Срок «активной жизни» программ ничтожно мал в сравнении с другими объектами интеллектуальной собственности. Было бы разумным, как мне кажется, чтобы с выходом n-ой версии программы версия n-2 становилась бы бесплатной.
4. Цена обязательно должна зависеть от состоятельности клиента. Коли весь мир платит дань монополисту, это можно считать налогом де-факто. Несколько столетий назад существовал подушный налог: все платили одинаковую сумму: и те, у кого суп жидкий, и те, у кого жемчуг мелкий. А потом во имя гармонизации общественных отношений он был заменен подоходным налогом, более справедливым ко всем членам общества. Нынешняя система платы за программные продукты весьма напоминает подушный налог, я предлагаю заменить его более прогрессивным подоходным. В настоящий момент в бизнес-практике установление разных цен (если они не связаны с объемом закупок или заработанными скидками и прочее) для разных клиентов пресекается, считается, что это приводит к ценовой дискриминации. Но в реальности существуют два уровня цен: цены лицензионных продуктов (для тех, кому это по карману) и цены пиратского рынка, для тех, кому покупка лицензионного ПО — большая финансовая потеря. Производители ПО борются как за первую категорию покупателей, так и за вторую, закрывая глаза на существование рынка нелегального ПО, воспитывая в пользователях привычку к своим программам в расчете на будущую платежеспособность. 5. Физическим лицам программы должны продаваться по меньшей цене, чем юридическим. По аналогии с газом и электроэнергией. Если реально для энергетических товаров, то это тем более возможно для битов и байтов, стоимость клонирования которых бесконечно мала. 6. Программные продукты, имеющие значительную долю на рынке, обязаны иметь учебные версии. Они должны иметь все возможности полноценной версии, за исключением тех, которые позволяют извлекать прибыль из владения программным продуктом. Зачем мне платить, к примеру, за Visual C++ полную цену, если я установил его на компьютер исключительно с целью изучения? Хотя этот аспект имеет нюансы. Это, конечно, не должно относиться к играм и прочим развлечениям. «Это все нереально!» — возразят мне многие. Но разве высказанные мною предложения абсурдны? Они противоречат сложившейся практике, но не здравому смыслу. Вряд ли нашлись пользователи программ, которых ущемила бы реализация этих инициатив. Напротив, это защитило бы наши права и не ставило бы не очень обеспеченных граждан на одну доску с уголовниками. Комментарий автора к давно написанной статье.Эта статья была опубликована в «Компьютерре» аж 2001 году. После выхода статьи в свет мне писали и просили консультаций по вопросам авторского права на ПО. Наверно, приняли меня за эксперта по этим вопросам.Затем в 2002 г. вышла статья в казахском журнале «Континент», автором которой был журналист Иконников. В ней он цитирует мою статью в «Компьютерре». Но после цитаты идёт прямое заимствование текста без указания того, что это опять цитата. Я не в обиде на этого журналиста. Просто смешно: профессиональный журналист «берёт без спросу» текст у непрофессионала. C той поры немало воды утекло. Во-первых, теперешний жизненный уровень позволяет мне компьютеры с предустановленной Windows. С остальным ПО проблем тоже нет: современный бесплатный софт может обеспечить вполне комфортную жизнь. Во-вторых, жизнь внесла некоторые коррективы в мои взгляды на бесплатность ПО. Об этом отдельный разговор здесь. Что ещё почитать на эту темуОпубликовано: 2012.09.25, последняя правка: 2022.04.20 09:43
Написать автору можно на электронную почту |
Продолжение цикла и выход из него